La influencia de los padres en la vida de sus hijos

 

Ética, gobernanza y humanidad: la paradoja de la deshumanización en nombre de los principios y las normas

Resumen

La ética y la gobernanza constituyen dos pilares fundamentales para la construcción de instituciones justas, transparentes y socialmente responsables. Sin embargo, cuando sus principios se interpretan desde una racionalidad exclusivamente normativa, instrumental o burocrática, pueden convertirse, paradójicamente, en mecanismos de deshumanización. Desde esta perspectiva se analiza críticamente las tensiones entre ética, gobernanza y humanidad, con especial atención a las prácticas institucionales que, amparadas en el cumplimiento de normas, procedimientos y discursos de integridad, terminan debilitando la dignidad, la empatía, la justicia y el reconocimiento de las personas. Mediante una revisión argumentativa e interdisciplinaria, se establece un diálogo entre las aportaciones de Max Weber, Hannah Arendt, Emmanuel Levinas, Zygmunt Bauman, Michel Foucault, Jürgen Habermas, Martha Nussbaum, Joan Tronto y Paulo Freire, entre otros referentes. Se sostiene que la legalidad procedimental, aunque necesaria, no garantiza por sí misma la legitimidad moral de las decisiones institucionales. Asimismo, se examinan las manifestaciones de la deshumanización en la gestión educativa, las relaciones laborales y los sistemas contemporáneos de evaluación y control. Como contribución conceptual, se propone comprender la gobernanza humanizante como una articulación entre responsabilidad institucional, justicia procedimental, reconocimiento de la alteridad, ética del cuidado y deliberación democrática. Se concluye que la auténtica integridad institucional no consiste únicamente en aplicar correctamente las normas, sino también en reconocer sus consecuencias humanas, cuestionar sus posibles injusticias y asumir la responsabilidad moral de las decisiones adoptadas.

Palabras clave: ética institucional; gobernanza; deshumanización; dignidad humana; ética del cuidado; gestión educativa; justicia organizacional.

 

 

Abstract

Ethics and governance constitute two fundamental pillars for building just, transparent, and socially responsible institutions. However, when their principles are interpreted through an exclusively normative, instrumental, or bureaucratic rationality, they can paradoxically become mechanisms of dehumanization. From this perspective, the tensions among ethics, governance, and humanity are critically analyzed, with special attention paid to institutional practices that, while shielded under the guise of compliance with rules, procedures, and integrity discourses, end up weakening human dignity, empathy, justice, and the recognition of individuals. Through an argumentative and interdisciplinary review, a dialogue is established among the contributions of Max Weber, Hannah Arendt, Emmanuel Levinas, Zygmunt Bauman, Michel Foucault, Jürgen Habermas, Martha Nussbaum, Joan Tronto, and Paulo Freire, among other key thinkers. It is argued that procedural legality, although necessary, does not in itself guarantee the moral legitimacy of institutional decisions. Furthermore, the manifestations of dehumanization in educational management, labor relations, and contemporary systems of evaluation and control are examined. As a conceptual contribution, humanizing governance is proposed as an articulation among institutional responsibility, procedural justice, recognition of alterity, the ethics of care, and democratic deliberation. The study concludes that authentic institutional integrity does not merely consist of correctly applying rules, but also of recognizing their human consequences, questioning their potential injustices, and assuming moral responsibility for the decisions made.

Keywords: institutional ethics; governance; dehumanization; human dignity; ethics of care; educational management; organizational justice.

 

1. Introducción: cuando hacer lo correcto deja de significar hacer el bien

Existen contradicciones que atraviesan silenciosamente la vida de las instituciones contemporáneas. Una de las más preocupantes aparece cuando organizaciones creadas para servir a las personas terminan subordinándolas a procedimientos que, aunque formalmente correctos, resultan humanamente cuestionables. Se cumplen los reglamentos, se respetan las jerarquías, se documentan las decisiones y se invocan principios éticos; sin embargo, quienes reciben sus consecuencias pueden experimentar indiferencia, exclusión, desprotección o pérdida de dignidad.

Esta contradicción plantea una pregunta fundamental: ¿es posible actuar conforme a las normas y, al mismo tiempo, producir resultados éticamente injustificables?

La respuesta exige reconocer que la legalidad, la gobernanza y la ética, aunque relacionadas, no constituyen realidades equivalentes. Una decisión puede ajustarse al marco normativo y, aun así, carecer de sensibilidad frente a las circunstancias de quienes resultan afectados. Del mismo modo, una organización puede exhibir indicadores satisfactorios de transparencia, eficiencia y cumplimiento, mientras reproduce relaciones de poder que silencian, desgastan o desvalorizan a sus integrantes.

La preocupación no es nueva. Weber (1978) explicó cómo la racionalización moderna favoreció el desarrollo de estructuras burocráticas sustentadas en reglas impersonales, jerarquías y competencias claramente definidas. Estas características contribuyeron a superar formas arbitrarias de administración, pero también abrieron la posibilidad de que la racionalidad organizativa desplazara otras dimensiones de la experiencia humana.

Arendt (1963), desde una perspectiva diferente, mostró la importancia de examinar críticamente la obediencia y la renuncia al juicio personal frente a los mandatos de una estructura de autoridad. Su reflexión permite interrogar aquellas situaciones en las que el cumplimiento del deber administrativo se presenta como suficiente justificación moral de una actuación. En el ámbito educativo, esta problemática adquiere una relevancia particular. Las instituciones responsables de formar personas, desarrollar pensamiento crítico y promover valores democráticos enfrentan una contradicción profunda cuando sus propias prácticas administrativas desconocen los principios humanistas que proclaman.

La tesis que orienta este escrito sostiene que la gobernanza pierde legitimidad ética cuando convierte el cumplimiento normativo en un fin absoluto y deja de reconocer a las personas como sujetos de dignidad, derechos, necesidades y circunstancias particulares. En consecuencia, una gobernanza verdaderamente ética requiere algo más que reglas y mecanismos de control: necesita deliberación, sensibilidad, justicia, responsabilidad y capacidad de rectificación.

El propósito de esta reflexión no consiste en desacreditar las normas ni cuestionar la necesidad de estructuras institucionales. Por el contrario, busca recuperar su finalidad original: organizar la convivencia, proteger derechos y hacer posible una vida colectiva más justa. La cuestión central no es elegir entre gobernanza y humanidad, sino comprender por qué una gobernanza que renuncia a lo humano termina contradiciendo su propia razón de ser.

2. Aproximación conceptual: ética, gobernanza y humanidad

2.1. La ética como reflexión sobre el bien y la responsabilidad

La ética puede comprenderse como la disciplina filosófica que estudia los fundamentos de la conducta humana, los criterios para distinguir lo correcto de lo incorrecto y las responsabilidades que surgen de nuestras decisiones. A diferencia de una concepción limitada a códigos de comportamiento, prohibiciones o mandatos, la ética implica un ejercicio permanente de reflexión sobre las razones y consecuencias de nuestras acciones.

Cortina (2013) sostiene que la ética constituye una dimensión indispensable de la vida social, porque permite reconocer la importancia de construir relaciones basadas en la confianza, la cooperación y el reconocimiento recíproco. Desde esta perspectiva, la ética no debería funcionar únicamente como un mecanismo para evitar infracciones, sino como una orientación que contribuya a mejorar la convivencia.

Esta distinción resulta fundamental. Una institución puede disponer de un código de ética, impartir capacitaciones sobre integridad y establecer procedimientos disciplinarios sin que necesariamente exista una cultura ética auténtica. Los documentos constituyen instrumentos importantes, pero su existencia no garantiza que las decisiones cotidianas respondan a principios de justicia.

La ética comienza a adquirir verdadero significado cuando las personas se preguntan no solamente qué les está permitido hacer, sino también qué deberían hacer considerando las consecuencias de sus actuaciones.

En este sentido, resulta pertinente recuperar la distinción de Weber (1946) entre la ética de la convicción y la ética de la responsabilidad. La primera se relaciona con la fidelidad a determinados principios; la segunda exige considerar las consecuencias previsibles de las acciones. Ambas dimensiones permiten comprender que una actuación institucional no puede justificarse exclusivamente por la adhesión a una regla cuando sus efectos producen daños evitables.

La responsabilidad ética, por tanto, exige coherencia entre principios, medios y resultados. No basta con defender valores abstractos si las prácticas concretas los contradicen.

2.2. La gobernanza como ejercicio compartido de dirección y responsabilidad

La gobernanza se refiere al conjunto de procesos, estructuras, normas, relaciones y mecanismos mediante los cuales se orientan las decisiones colectivas, se distribuyen responsabilidades y se coordinan las actuaciones de diferentes actores.

Rhodes (1996) contribuyó a ampliar la comprensión tradicional del gobierno al estudiar las redes de relaciones entre instituciones y actores que participan en la conducción de los asuntos públicos. Desde esta perspectiva, gobernar no significa únicamente ejercer autoridad jerárquica, sino también articular intereses, establecer acuerdos y gestionar interdependencias.

En las instituciones educativas, la gobernanza comprende los mecanismos de dirección académica, administración de recursos, participación de la comunidad, aseguramiento de la calidad, rendición de cuentas y evaluación institucional.

Una gobernanza sólida requiere reglas claras, transparencia, equidad, mecanismos de participación y responsabilidades definidas. Sin estos elementos, las decisiones pueden quedar expuestas al favoritismo, la arbitrariedad o la improvisación.

No obstante, conviene distinguir la gobernanza como sistema de conducción de la gobernanza como discurso legitimador. En el primer caso, se trata de organizar adecuadamente la acción institucional. En el segundo, el concepto puede utilizarse para presentar decisiones particulares como inevitables, técnicamente incuestionables o moralmente superiores.  Cuando esto sucede, la gobernanza deja de funcionar como instrumento de coordinación y se convierte en una justificación del poder.

La pregunta relevante no consiste únicamente en determinar si una decisión se ajusta a las competencias de una autoridad, sino también en examinar cómo se adoptó, quiénes participaron, qué alternativas se consideraron y cuáles fueron sus consecuencias.

2.3. La humanidad como reconocimiento de la dignidad y la vulnerabilidad

El concepto de humanidad posee dimensiones biológicas, filosóficas, sociales y morales. En este contexto, se comprende como la condición compartida que fundamenta la dignidad de las personas y exige reconocerlas como sujetos capaces de pensar, sentir, decidir, participar y desarrollar proyectos de vida.

La humanidad también remite a una disposición ética: la capacidad de reconocer el sufrimiento ajeno, comprender circunstancias diferentes de las propias y actuar responsablemente frente a la vulnerabilidad de otros.

Desde la filosofía de Levinas (1969), la relación con el otro constituye una experiencia ética fundamental. Su pensamiento sitúa la responsabilidad frente a la alteridad en el centro de la reflexión moral, cuestionando las perspectivas que reducen a las personas a categorías previamente establecidas.  Esta contribución adquiere especial importancia en la vida institucional. Cuando una persona es considerada únicamente como empleado, estudiante, expediente, matrícula, indicador o recurso, su singularidad puede quedar subordinada a una clasificación administrativa.

La deshumanización comienza precisamente cuando esas categorías dejan de ser instrumentos de organización y pasan a sustituir el reconocimiento integral de la persona.  Ser humano en una institución no significa renunciar a la exigencia, la disciplina o la responsabilidad. Significa comprender que ninguna de estas dimensiones justifica el trato indigno, la humillación, la indiferencia o la negación injustificada de la posibilidad de ser escuchado.

 

3. La paradoja de la deshumanización institucional

La deshumanización suele asociarse con manifestaciones extremas de violencia, discriminación o negación de derechos. Sin embargo, también puede expresarse mediante prácticas aparentemente ordinarias: respuestas impersonales, decisiones inflexibles, exclusión de espacios de participación, ausencia de explicaciones, indiferencia ante situaciones de vulnerabilidad o utilización del poder para imponer silencio.

Estas prácticas no siempre responden a una intención deliberada de perjudicar. En ocasiones, surgen de culturas organizacionales que han normalizado la distancia emocional y la obediencia acrítica.

Haslam (2006) distingue formas de deshumanización relacionadas con la negación de características que reconocemos como propiamente humanas. Su análisis permite comprender cómo las personas pueden ser tratadas como seres carentes de profundidad emocional, autonomía o individualidad, incluso en contextos donde no existe violencia física.

En una organización, esta reducción puede manifestarse cuando las necesidades humanas se interpretan como inconvenientes administrativos y las solicitudes de comprensión se consideran amenazas a la autoridad.  La expresión “son las norma” puede representar una explicación legítima cuando comunica una obligación jurídica real. No obstante, también puede convertirse en un mecanismo para interrumpir cualquier deliberación sobre la proporcionalidad, pertinencia o justicia de una decisión.  El problema no reside en reconocer la autoridad de las normas, sino en asumir que su existencia elimina toda responsabilidad personal.

Bauman (1989), al examinar las relaciones entre modernidad, burocracia y responsabilidad moral, advierte sobre los riesgos de las estructuras que fragmentan las decisiones y distancian a los individuos de sus consecuencias. Su análisis no significa que toda burocracia conduzca necesariamente a prácticas deshumanizantes. Más bien, permite identificar condiciones organizativas bajo las cuales la división del trabajo y la obediencia pueden debilitar el juicio moral.

Cuando cada actor se limita a cumplir una pequeña parte del procedimiento, puede producirse una dispersión de responsabilidades. Nadie se considera responsable del resultado completo porque todos afirman haber ejecutado correctamente sus funciones.  Así surge una paradoja inquietante: una decisión puede haber sido procesada por múltiples instancias, revisada conforme a diversos protocolos y finalmente ejecutada sin que ninguna persona haya considerado suficientemente sus consecuencias humanas.

La deshumanización institucional no siempre necesita autoridades abiertamente hostiles. A veces encuentra condiciones favorables en sistemas donde la responsabilidad moral se diluye entre departamentos, formularios, instrucciones y cadenas jerárquicas.

Es oportuno recalcar que la ética institucional tiene como finalidad orientar las decisiones hacia el bien común. Sin embargo, puede experimentar una distorsión cuando se utiliza como mecanismo de control, legitimación o superioridad moral.

Esta situación aparece cuando una autoridad invoca valores como integridad, responsabilidad, disciplina o transparencia para justificar decisiones que no permiten el diálogo, la revisión o la consideración de circunstancias particulares.

El discurso ético adquiere entonces una función contradictoria: en lugar de abrir espacios para examinar la justicia de las actuaciones, se utiliza para clausurar el cuestionamiento.

Foucault (1977) analizó cómo las instituciones modernas desarrollan dispositivos de vigilancia, clasificación y normalización que influyen en la conducta de las personas. Sus aportaciones permiten reconocer que el poder institucional no opera exclusivamente mediante prohibiciones explícitas; también actúa mediante procedimientos cotidianos que establecen qué comportamientos son aceptables y cuáles deben corregirse.

Desde esta perspectiva, resulta necesario examinar críticamente los sistemas de control que se presentan como neutrales. Un procedimiento puede parecer técnicamente objetivo y, sin embargo, incorporar relaciones de poder, supuestos culturales o criterios que favorecen determinadas posiciones.  No obstante, sería incorrecto concluir que toda regulación constituye una forma de dominación. Las normas también protegen a las personas frente al abuso y establecen límites necesarios al ejercicio de la autoridad.

La diferencia se encuentra en su orientación y aplicación. Una regulación éticamente defendible debe responder a finalidades legítimas, aplicarse de manera proporcional, ofrecer garantías y permitir la revisión de decisiones injustas.

En este punto resulta relevante distinguir entre ética declarativa y ética practicada. La primera se expresa mediante discursos, documentos institucionales y declaraciones de valores. La segunda se evidencia en el modo en que se trata a las personas, especialmente cuando existen desacuerdos, conflictos o situaciones que requieren decisiones difíciles.

Una organización puede declarar que respeta la dignidad humana, pero la consistencia de esa afirmación se demuestra cuando escucha una reclamación incómoda, protege a quien expresa una opinión diferente o reconoce un error administrativo.

La ética no debería utilizarse para demostrar que una autoridad siempre tiene razón. Su función consiste, precisamente, en proporcionar criterios para reconocer cuándo una decisión necesita ser reconsiderada.  Por ello, una cultura institucional verdaderamente ética no se caracteriza por la ausencia de cuestionamientos, sino por la existencia de condiciones para formularlos sin temor a represalias.

4. La obediencia, el silencio y la renuncia al juicio moral

Para reforzar lo anteriormente indicado, se debe resaltar que una de las consecuencias más delicadas de la deshumanización institucional aparece cuando las personas dejan de examinar críticamente las decisiones que ejecutan. La obediencia, necesaria dentro de determinados límites para el funcionamiento organizacional, puede convertirse en un problema ético cuando sustituye la responsabilidad individual.

Arendt (1963), en su análisis del juicio a Adolf Eichmann, introdujo una reflexión sobre la banalidad del mal que continúa provocando debates filosóficos. Su planteamiento permite examinar el peligro de actuar dentro de estructuras de autoridad sin desarrollar suficientemente la capacidad de juzgar las implicaciones morales de las propias acciones.

No se pretende equiparar las prácticas administrativas ordinarias con los acontecimientos históricos extremos estudiados por Arendt. La pertinencia de su pensamiento radica en una cuestión más amplia: la responsabilidad personal no desaparece por el hecho de actuar dentro de una organización.  Esta reflexión resulta especialmente relevante cuando se escuchan afirmaciones como “solamente cumplo instrucciones”, “la decisión viene de arriba” o “no me corresponde cuestionarla”. Aunque estas expresiones pueden describir límites reales de competencia, también pueden reflejar una cultura donde la obediencia se considera más importante que el discernimiento.

La autoridad legítima requiere coordinación, pero no debería exigir la suspensión de la conciencia moral. Una institución que castiga sistemáticamente el cuestionamiento razonado debilita su capacidad de identificar errores y corregir injusticias.

Habermas (1984) ofrece una perspectiva complementaria mediante su teoría de la acción comunicativa. Su pensamiento destaca la importancia del entendimiento intersubjetivo y de las condiciones que permiten alcanzar acuerdos mediante razones compartidas.

Aplicado a la gobernanza, este enfoque invita a superar modelos de dirección donde comunicar equivale exclusivamente a transmitir instrucciones. La comunicación institucional adquiere profundidad ética cuando existe la posibilidad real de preguntar, argumentar, disentir y participar en la construcción de decisiones.  Escuchar no significa aceptar todas las solicitudes. Significa reconocer que las personas poseen razones que merecen consideración.

El silencio organizacional, por su parte, puede producir una apariencia engañosa de estabilidad. Cuando nadie expresa desacuerdos, las autoridades pueden interpretar esa ausencia como señal de satisfacción, aunque también podría responder al temor, la resignación o la percepción de que participar carece de utilidad.

Morrison y Milliken (2000) estudiaron el silencio organizacional como un fenómeno colectivo que puede impedir la circulación de información relevante y dificultar los procesos de cambio. Su aportación permite comprender que la participación no depende únicamente de habilitar canales formales, sino de crear condiciones de confianza para utilizarlos.

Una gobernanza humanizante necesita reconocer el desacuerdo como una oportunidad de aprendizaje institucional. Cuando se interpreta automáticamente como deslealtad, la organización pierde una fuente importante de conocimiento sobre sus propias debilidades.

A raíz de esto, se debe considerar que la educación posee una particularidad que vuelve especialmente significativa esta discusión: su finalidad no se limita a producir resultados administrativos, sino que incluye la formación integral de seres humanos.

Freire (1970) concibió la educación como una práctica vinculada con la conciencia crítica, el diálogo y la transformación de las relaciones de opresión. Desde su perspectiva, educar implica reconocer a los sujetos como participantes activos de su propia formación, no como receptores pasivos de decisiones ajenas.  Esta concepción interpela directamente a las instituciones de educación superior. Una universidad puede promover discursos sobre pensamiento crítico, participación democrática y responsabilidad social, pero si sus prácticas internas desalientan el diálogo o desconocen la dignidad de sus integrantes, surge una contradicción entre el proyecto formativo y la cultura organizacional.  La coherencia institucional requiere que los principios enseñados también orienten la gestión.

Nussbaum (2010) advierte sobre los riesgos de reducir la educación a la preparación de individuos económicamente productivos, relegando capacidades fundamentales para la vida democrática, como la reflexión crítica, la imaginación y la comprensión de otras experiencias humanas.

Esta reflexión puede extenderse a los sistemas de evaluación institucional. Los indicadores de productividad, acreditación, eficiencia terminal, publicaciones científicas y cumplimiento de metas son instrumentos importantes para garantizar calidad y responsabilidad pública. Sin embargo, cuando se convierten en criterios absolutos, pueden producir una visión reducida del trabajo académico.

Un docente no es únicamente el número de asignaturas impartidas ni la cantidad de productos científicos publicados. Un estudiante no puede comprenderse exclusivamente mediante su índice académico. Un coordinador no representa solamente el porcentaje de metas alcanzadas.  Las cifras proporcionan información necesaria, pero no describen por completo la complejidad del trabajo educativo.

En este contexto, resulta útil recuperar el pensamiento de Biesta (2010), quien cuestiona la tendencia a identificar la calidad educativa únicamente con aquello que puede medirse. Su propuesta invita a discutir las finalidades de la educación antes de asumir que todos sus resultados relevantes pueden traducirse en indicadores.

La evaluación, por consiguiente, debe contribuir a mejorar la experiencia educativa, no convertirse en un mecanismo que desconozca aquello que no resulta fácilmente cuantificable.

Una universidad humanizante necesita equilibrar exigencia académica, responsabilidad administrativa y reconocimiento de las condiciones reales de sus comunidades.  Esto implica revisar cómo se distribuye el trabajo, cómo se adoptan decisiones curriculares, cómo se atienden las reclamaciones, qué oportunidades existen para participar y de qué manera se protege la dignidad de quienes enfrentan dificultades.

También exige reconocer que el liderazgo educativo no puede reducirse a supervisar el cumplimiento de tareas. Dirigir supone crear condiciones para que otras personas puedan desarrollar sus capacidades y contribuir significativamente a los propósitos institucionales.  La calidad educativa pierde parte de su sentido cuando se obtiene mediante prácticas que deterioran injustificadamente la salud organizacional, la confianza o el reconocimiento profesional.  Por ello, una institución educativa no puede considerarse plenamente coherente con su misión humanista si forma para la dignidad mientras administra desde la indiferencia.

5. Hacia una gobernanza humanizante: propuesta para una ética institucional coherente

Las reflexiones anteriores permiten plantear la necesidad de avanzar hacia un modelo de gobernanza humanizante. Esta propuesta no constituye una teoría empíricamente validada, sino una síntesis conceptual derivada del diálogo entre la ética de la responsabilidad, la justicia organizacional, la ética del cuidado, el reconocimiento de la alteridad y la deliberación democrática.

Se entiende por gobernanza humanizante un enfoque de conducción institucional que articula el cumplimiento de las normas con la protección de la dignidad humana, la participación significativa, la valoración contextual de las decisiones y la responsabilidad por sus consecuencias.

Este enfoque se sustenta en seis principios interrelacionados.

El primero es la centralidad de la dignidad humana. Toda decisión institucional debe reconocer que las personas poseen un valor que no depende de su posición jerárquica, rendimiento, productividad o capacidad de influencia. Las funciones administrativas pueden diferenciarse, pero esa diferenciación no establece categorías superiores o inferiores de dignidad.

El segundo principio es la responsabilidad por las consecuencias. Quienes toman decisiones deben examinar no solamente su adecuación normativa, sino también sus efectos previsibles. La autoridad implica responder por las actuaciones realizadas y por aquellas consecuencias que razonablemente pudieron anticiparse.

El tercero es la deliberación participativa. La gobernanza requiere crear condiciones para que las personas afectadas por las decisiones puedan expresar sus perspectivas. La participación no supone que todas las opiniones deban prevalecer, sino que las razones relevantes sean consideradas antes de adoptar una determinación.

El cuarto principio es la justicia contextual. Las reglas generales necesitan aplicarse de manera consistente, pero también deben existir mecanismos legítimos para valorar circunstancias extraordinarias. La equidad no equivale al favoritismo: requiere criterios explícitos, fundamentación y transparencia.

El quinto es el cuidado institucional. Las organizaciones deben reconocer que sus integrantes poseen necesidades, responsabilidades familiares, limitaciones y proyectos personales. Una gestión responsable procura evitar daños innecesarios y crear condiciones razonables para el bienestar colectivo.

Finalmente, el sexto principio es la capacidad de rectificación. Ninguna institución está exenta de cometer errores. La madurez ética se manifiesta cuando existen procedimientos para reconocerlos, corregirlos y aprender de ellos.

Estos principios pueden traducirse en prácticas concretas: revisión periódica de reglamentos, mecanismos de apelación accesibles, formación ética de los directivos, evaluación de consecuencias humanas, espacios de diálogo y sistemas de rendición de cuentas que integren criterios cualitativos.  Su implementación también requiere evitar una interpretación ingenua de la humanización. No todas las solicitudes pueden satisfacerse, ni toda decisión desfavorable representa una injusticia. Las instituciones deben proteger los derechos colectivos, administrar recursos limitados y establecer consecuencias ante incumplimientos.

Precisamente por ello, humanizar no significa eliminar los límites, sino asegurar que estos respondan a finalidades legítimas y se apliquen con proporcionalidad.  Una gobernanza humanizante no es permisiva ni arbitraria. Es exigente, transparente y consciente de que la autoridad constituye una responsabilidad antes que un privilegio.

A pesar de ello, se debe tomar en cuenta que el diálogo entre los autores examinados permite identificar una tensión central de las organizaciones contemporáneas: la distancia que puede existir entre los principios institucionales y las prácticas mediante las cuales se pretende materializarlos.

Weber (1978) contribuye a comprender la necesidad de estructuras racionales y procedimientos estables; Arendt (1963) recuerda los riesgos de renunciar al juicio moral; Foucault (1977) invita a examinar las relaciones de poder incorporadas en los mecanismos institucionales; y Habermas (1984) destaca la importancia de la comunicación orientada al entendimiento.  Estas perspectivas no son equivalentes ni se encuentran libres de tensiones teóricas. Sin embargo, su lectura conjunta permite sostener que una institución necesita simultáneamente organización, pensamiento crítico, vigilancia del poder y posibilidades reales de deliberación.

Por otra parte, Levinas (1969) y Tronto (2013) permiten cuestionar las limitaciones de una ética exclusivamente procedimental. Ambos, desde tradiciones diferentes, sitúan la responsabilidad hacia otras personas como una dimensión fundamental de la vida moral.

En el campo educativo, Freire (1970) y Nussbaum (2010) amplían esta reflexión al vincular la formación humana con el diálogo, la conciencia crítica y las capacidades necesarias para la convivencia democrática.  La convergencia más importante de estas aportaciones consiste en reconocer que la persona no puede reducirse a su función dentro de una estructura.

A partir de este diálogo se plantea una distinción conceptual: la gobernanza puede poseer legitimidad formal sin alcanzar suficiente legitimidad ética. La primera deriva del cumplimiento de competencias, reglas y procedimientos; la segunda requiere examinar además la justicia, proporcionalidad y responsabilidad de las actuaciones.

Ambas dimensiones deben complementarse. Una institución que actúa sin reglas puede producir arbitrariedad; una que se limita a aplicarlas mecánicamente puede desconocer circunstancias moralmente relevantes.  La contradicción más profunda aparece cuando el discurso de la ética se utiliza para impedir precisamente aquello que la ética exige: pensar críticamente, reconocer al otro y responder por las consecuencias de las decisiones.

En tales circunstancias, la ética corre el riesgo de convertirse en una expresión ceremonial, presente en documentos y declaraciones, pero ausente en los momentos en que debería orientar la conducta.

Por ello, la pregunta decisiva para evaluar una cultura institucional no es cuántas veces menciona sus valores, sino cómo actúa cuando respetarlos implica revisar una decisión, reconocer una equivocación o limitar el ejercicio del poder.  La humanidad no debe entenderse como un complemento opcional de la gobernanza. Constituye uno de los criterios fundamentales para juzgar su legitimidad.

Conclusiones

La relación entre ética, gobernanza y humanidad constituye uno de los desafíos más importantes de las instituciones contemporáneas. Aunque la gobernanza proporciona estructuras necesarias para organizar las decisiones colectivas y la ética ofrece principios para orientar la conducta, ninguna de estas dimensiones garantiza automáticamente un trato digno y justo.

El análisis desarrollado permite concluir que la deshumanización institucional puede producirse incluso en organizaciones formalmente comprometidas con la integridad, la transparencia y el cumplimiento normativo. Su aparición no depende exclusivamente de conductas abiertamente abusivas, sino también de prácticas cotidianas que normalizan la indiferencia, fragmentan las responsabilidades y convierten a las personas en categorías administrativas.

La primera conclusión fundamental es que el cumplimiento de las normas constituye una condición necesaria, pero insuficiente, para garantizar la legitimidad ética. Las decisiones deben examinarse también desde sus consecuencias, su proporcionalidad y el respeto a los derechos de quienes resultan afectados.

En segundo lugar, la responsabilidad moral no desaparece dentro de las estructuras jerárquicas. La obediencia institucional debe coexistir con la capacidad de discernimiento, el pensamiento crítico y los mecanismos legítimos de cuestionamiento.

En tercer lugar, la ética del cuidado, la justicia organizacional y la deliberación democrática ofrecen fundamentos para construir modelos de gestión que integren eficiencia y sensibilidad humana, sin confundir la comprensión con la arbitrariedad.

En cuarto lugar, las instituciones educativas poseen una responsabilidad especial, porque sus prácticas administrativas también transmiten enseñanzas sobre autoridad, convivencia, justicia y dignidad. No basta con formar profesionales capaces de defender valores humanistas; es necesario que esos valores se expresen en la vida cotidiana de las organizaciones educativas.

Finalmente, se propone comprender la gobernanza humanizante como una orientación institucional sustentada en la dignidad, la responsabilidad, la participación, la equidad, el cuidado y la rectificación. Su desarrollo requiere investigaciones futuras que permitan identificar indicadores, examinar experiencias organizacionales y valorar sus efectos sobre la confianza y la justicia institucional.

En definitiva, la verdadera fortaleza de una institución no se demuestra únicamente mediante su capacidad para hacer cumplir las reglas, sino también mediante su disposición a examinar críticamente cómo las aplica y a quiénes afectan.

Una norma puede ordenar un procedimiento, pero no sustituye la conciencia moral. Un código de ética puede establecer principios, pero no garantiza por sí solo la integridad de quienes lo invocan. Una estructura de gobernanza puede distribuir responsabilidades, pero no elimina la obligación de reconocer las consecuencias humanas de las decisiones.

Cuando la ética deja de proteger a las personas y la gobernanza deja de servirlas, ambas corren el riesgo de convertirse en aquello que originalmente pretendían evitar: instrumentos de injusticia.  La tarea de las instituciones no consiste, por tanto, en elegir entre normas y humanidad, sino en recordar que las primeras encuentran su justificación más profunda en la protección de la segunda.

 

Referencias

Arendt, H. (1963). Eichmann in Jerusalem: A report on the banality of evil. Viking Press.

Bauman, Z. (1989). Modernity and the Holocaust. Cornell University Press.

Biesta, G. J. J. (2010). Good education in an age of measurement: Ethics, politics, democracy. Paradigm Publishers.

Colquitt, J. A., Conlon, D. E., Wesson, M. J., Porter, C. O. L. H., & Ng, K. Y. (2001). Justice at the millennium: A meta-analytic review of 25 years of organizational justice research. Journal of Applied Psychology, 86(3), 425–445. https://doi.org/10.1037/0021-9010.86.3.425

Cortina, A. (2013). ¿Para qué sirve realmente la ética? Paidós.

Foucault, M. (1977). Discipline and punish: The birth of the prison (A. Sheridan, Trad.). Pantheon Books.

Freire, P. (1970). Pedagogy of the oppressed (M. B. Ramos, Trad.). Herder and Herder.

Gilligan, C. (1982). In a different voice: Psychological theory and women's development. Harvard University Press.

Habermas, J. (1984). The theory of communicative action: Vol. 1. Reason and the rationalization of society (T. McCarthy, Trad.). Beacon Press.

Haslam, N. (2006). Dehumanization: An integrative review. Personality and Social Psychology Review, 10(3), 252–264. https://doi.org/10.1207/s15327957pspr1003_4

Levinas, E. (1969). Totality and infinity: An essay on exteriority (A. Lingis, Trad.). Duquesne University Press.

Morrison, E. W., & Milliken, F. J. (2000). Organizational silence: A barrier to change and development in a pluralistic world. Academy of Management Review, 25(4), 706–725. https://doi.org/10.5465/amr.2000.3707697

Nussbaum, M. C. (2010). Not for profit: Why democracy needs the humanities. Princeton University Press.

Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura. (2021). Recomendación sobre la ética de la inteligencia artificial. https://www.unesco.org/es/legal-affairs/recommendation-ethics-artificial-intelligence

Rawls, J. (1971). A theory of justice. Harvard University Press.

Rhodes, R. A. W. (1996). The new governance: Governing without government. Political Studies, 44(4), 652–667. https://doi.org/10.1111/j.1467-9248.1996.tb01747.x

Sen, A. (2009). The idea of justice. Harvard University Press.

Tronto, J. C. (2013). Caring democracy: Markets, equality, and justice. New York University Press.

Weber, M. (1946). From Max Weber: Essays in sociology (H. H. Gerth & C. Wright Mills, Eds. y Trads.). Oxford University Press.

Weber, M. (1978). Economy and society: An outline of interpretive sociology (G. Roth & C. Wittich, Eds.). University of California Press.